MONEDAS CON SERPIENTES :LA GENS ROSCIA
|
Iuno/Juno
Iuno, was an old and very important Italian goddess, resembling the Greek Hera, with whom she was anciently identified.
In Roman religion, chief goddess and female counterpart of Jupiter, closely resembling the Greek Hera, with whom she was universally identified. With Jupiter and Minerva, she was a member of the Capitoline triad of deities traditionally introduced by the Etruscan kings. Juno was connected with all aspects of the life of women, most particularly married life. As Juno Lucina, goddess of childbirth, she had a temple on the Esquiline from the 4th century BC. In her role as female comforter she assumed various descriptive names. Individualized, she became a female guardian angel; as every man had his genius, so every woman had her juno. Thus, she represented, in a sense, the female principle of life.
As her cult expanded she assumed wider functions and became, like Hera, the principal female divinity of the state. For example, as Sospita, portrayed as an armed deity, she was invoked all over Latium and particularly at Lanuvium, originally as a saviour of women but eventually as saviour of the state. As Juno Moneta (”the Warner”), she had a temple on the Arx (the northern summit of the Capitoline Hill) from 344 BC; it later housed the Roman mint, and the words “mint” and “money” derive from the name. According to Plutarch, the cackling of her sacred geese saved the Arx from the Gauls in 390 BC. Her significant festivals were the Matronalia on March 1 and the Nonae Caprotinae, which was celebrated under a wild fig tree in the Campus Martius on July 7. Juno is represented in various guises. Most frequently, however, she is portrayed as a standing matron of statuesque proportions and severe beauty, occasionally exhibiting military characteristics.
There is no doubt that she was closely connected with the life, especially the sexual life, of women (hence indirectly with the moon, and therefore theorists ancient and modem have made her a moon-goddess; for more see Roscher in his Lexikon ii. 578 if., cf.(1875).
This is shown among other things by the fact that she either assimilates the minor deities Lucina, who makes the child see the light of day, Opigena, who brings help to women in childbirth, Cinxia, numen of the bride’s girdle, Iterduca, who brings her to her new home, and several other such vague figures, or else these are titles of hers which tended to assume independent existence as goddesses attendant on women (these minor references are from Roscher, Lex. 579 if.).
But she developed wider functions and became a great goddess of the State (for the same reason as Hera?), notably at Lanuvium, where she was worshiped as Sospita or Sispes and shown armed and wearing a goatskin cloak.
And, under the Etruscan kings, at Rome also, where as Juno Regina she forms one of the Capitoline triad with Jupiter and Minerva concerning her origin there is much doubt.
Wissowa (RK 187 if.) derives her name from the root of iuve,’is, iunix, etc., with the meaning ‘young woman’, ‘bride’, and her functions from the individual iuno who is to a woman what the genius is to a man (’iuno mea’, Petron. Sat. 25.4; cf. Lygdamus 6.48; Seneca, Ep. I 10.1).
Others, notably 3. Whatmough ( in Foundations of Roman. Italy (i937), ‘59 f.), suppose the individual iuno secondary and late and support a derivation of the name from the same root as that of luppiter, despite the difficulty that no such additional forms as *Diuno, *(D)iouno ever occurs, in the Latin Lexicon as expected.
The views are not wholly exclusive of each other; the numen which watches over women and their functions might from the beginning have been thought of now as appearing in each individual woman, now as forming a great reservoir of power on which all women drew, and these have developed respectively into the individual iunones and the great goddess, herself.
Her most interesting festival is the Nonae Caprotinae, It was alleged in antiquity that she was connected with the Lupercalia (see Wissowa, op. cit.18~, but contrast, Rose in Mnemos. xl. 389 f.). The Kalends of every month were sacred to her (Macrob. Sall. i. IS. i8), and in the old ceremony of announcing at the new moon the date of the Nones (Varro, Ling. 6.27, also see Goetz and Schoell) she was addressed as Juno Covella, showing some connexion with the moon.
An important festival was the Matronalia of I Mar., also the foundation-day of the temple of Iuno Lucina (again mentioned in Wissowa, ibid.). Oct 18 was important as this was when Iuno Moneta’s scared geese saved Rome from capture by the Gauls.
Tempio di Giunone Sospita, Lanuvium
Si trovava sull’acropoli di Lanuvio ed era costituita da una serie di strutture monumentali.
I resti del Tempio, venuti allo luce dagli scavi di inizio secolo, si trovano oggi all’interno dell’Istituto Salesiano. Il Tempio è di tipo tuscanico con alae. Vi si sono distinte almeno tre fasi edilizie.
La seconda fase costruttiva è del periodo Medio-Repubblicano (IV-III a.C.) e deve essere messo in relazione con la sconfitta della lega latina (quindi di Lanuvio) del 338 a.C., e con l’inizio dello cogestione romano del culto (a tale epoca è attribuita lo testa del secondo simulacro dello Giunone Sospita). La datazione della terza fase ancora è incerta: si ritiene che essa vada fatto risalire alla metà del I sec. a.C.. e messa in relazione alla famiglia Murena (lanuvina), ed in particolare a quel L. Licinius Murena che nel 62 a.C. rivestì il consolato. A tale epoca risalirebbero anche i resti principali del secondo complesso edilizio, visibile nella Villa Sforza di proprietà comunale, che consistono in un portico ad arcate con semicolonne doriche, in opera mista, e concamerazione ad esso adiacenti.
Tali volte mostravano nello faccia superiore evidenti tracce di mosaico, chiaro indizio che tali edifici constavano almeno di due piani. In fondo al portico c’è una porticina, da dove si dipartono una serie di cunicoli che alcuni identificano con la grotta dove era custodito il serpente sacro a Giunone Sospita. Infatti sappiamo sia da Properzio (IV. 8, 3-14) che da Eliano (Perì zoon, XI, l6) che nel Santuario ogni anno all’approssimarsi della primavera si svolgeva una cerimonia. Alcune fanciulle dovevano porgere delle focacce ad un grosso serpente che si trovava all’interno di un antro. Se l’animale accettava il cibo offertogli dalla fanciulla (indizio di verginità di quest’ultima), si prospettavano raccolti fecondi; in caso contrario, la fanciulla (rivelatasi impura), veniva sacrificata per scongiurare la carestia. Un’ipotesi da tener presente è che questo antro potrebbe essere localizzato, in base o dati toponomastici, in località Stragonello. Stragonello deriverebbe da Dragone: non a caso nelle fonti antiche sopra menzionate si parla di “draco” e di “dracon”. Nella parte opposta rispetto al portico si trovano i resti di un grosso pilone in opera quadrata di peperino, pertinenti probabilmente ad un arco di ingresso che immetteva nell’Acropoli. Vicino a tale pilone furono rinvenuti alla fine del secolo scorso i resti di un gruppo marmoreo di statue equestri con lorica, oggi conservate al British Museum ed al Museo di Leeds, ad eccezione di un torso che si trova invece al Museo Civico lanuvino.
![]() |
Coarelli ritiene che il gruppo lanuvino si rifaccia ad un gruppo bronzeo da attribuire o Lisippo, rappresentante Alessandro e i cavalieri caduti nello battaglia del Granico. L’opera si trovava fino alla metà del II sec. a.C. nel Santuario di Dion in Macedonia, da dove Scipione Metello Macedonico la trasferì a Roma, dopo la conquista della stessa Mocedonia. E’ probabile, secondo lo studioso, che la copia in marmo e la ricostruzione di tutto il Santuario siano da attribuire a quel L. Licino Murena console nel 62 a.C. e che fu vittorioso insieme a Lucullo in Oriente contro Mitridate, in prossimità del Granico. L’opera dovrebbe quindi raffigurare al posto di Alessandro Magno Licinio Murena o Lucullo, ed al posto dei generali macedoni gli ufficiali romani; ed essere letta come una “imitotio Alexondri”.
Sappiamo anche da testimonianze epigrafiche (C.I.L. XIV n.2088), di un intervento di restauro da parte di Adriano, dovuto allo stato di disastrosa rovina in cui versava la struttura nel I sec. d.C. (Plin. N. H. XXXV, 17), il che potrebbe anche far supporre, distaccandosi in questo dal Coarelli, che tutto il complesso, compreso il portico, non vada attribuito al I sec. a.C., ma ad età Antonina.