4 dic 08

VELEIA Y OTRAS  PRESUNTAS “FALSIFICACIONES”

Ramses, hijo de Seti ( en latín) RAMSIIS SIITI FILIO

No es de hoy eso de las piezas falsas o raras como estas de Iruña-Veleia, que de puro “raras” no resisten el menor análisis de los expertos.

Socrates, Seneca y Virgilio en un ostrakon

Nefertiti( Niifiirtiti)

El Calvario con el RIP

EL TRONO LUDOVISI Y EL DE BOSTON: SE DUDA DE SU AUTENTICIDAD

El Trono Ludovisi, parte central

Pese a su nombre, no es un trono sino un bloque de mármol blanco, hueco en la parte posterior y esculpido en bajorrelieve  en sus tres lados. Su autenticidad es debatida; quienes la aceptan, la sitúan en la  Magna Grecia , datándose en el período cercano a 460 a. C. Se conserva en el  Palacio Altemps, en Roma,  desde que fue comprado por el gobierno italiano en 1894.

El Trono fue encontrado en 1887, en lo que anteriormente era el inmenso terreno de la  Villa Ludovisi en Roma, donde habían estado ubicados los  jardines de Salustio, siendo trasladado dentro de la Villa Ludovisi, de donde recibe su nombre,  una familia papal que habían sido mecenas y coleccionistas desde comienzos del siglo XVII. Las dificultades financieras obligaron a la venta de la colección Ludovisi al Estado italiano en 1894. Los terrenos de la Villa Ludovisi fueron fraccionados, se trazaron calles y el distrito creció, cambiando totalmente.

Existe un debate respecto al propósito originario del objeto, el significado de sus relieves y el lugar donde fue fabricado, pero en 1982 pudo vinculárselo sin lugar a dudas con un templo en Marasa, cerca de , un templo de Afrodita cuyo interior fue reconstruido en 480 a. C. Mediante una reconstrucción del Trono, pudo demostrarse que este se ajustaba exactamente entre los bloques que quedaban de la base del templo; además, se sugirió que los candeleros de terracota, o  pinakes, de cultos de Locri Epizefiri, son el único paralelo artístico al Trono.

Las únicas otras representaciones de una mujer desnuda perteneciente a este período (c. 460 a. C.) pueden encontrarse en la  alfarería del Ática. Los criticismos respecto a las anomalías anatómicas y los detalles y dudas sobre la autenticidad del Trono Ludovisi, fueron resumidos por Jerome Eisenberg en un artículo de 1996 en Minerva;. Allí aseveraba, en parte, que la flautista  hetera  era una versión derivada de un psykter de finales del siglo VI a. C., realizado por Eufronios, cotizado en 1857 en el Hermitage de la colección Campana. Eisenberg notó que la representación romana de Penélope  guardando luto por Odiseo , aunque muy posterior, es la única iconografía en la escultura clásica que muestra a una mujer con sus piernas cruzadas:  Penélope está completamente vestida.

La  iconografía  respecto a la temática del Trono Ludovisi no tiene paralelo en la Antigüedad, por lo que suele ponérsela en duda. Debido a que las asistentes se encuentran paradas sobre una superficie pedregosa, se han ofrecido algunas interpretaciones alternativas. Una es que la figura levantándose coincide con la vestimenta ritual de una diosa ctónica (subterránea) , probablemente Perséfone, surgiendo por una hendidura en la tierra;cabe destacar que  Pandora aparece en forma similar en las pinturas de varios jarrones del Ática. Otra interpretación sugiere que la figura sea Hera emergiendo renacida de las aguas del  Canato , cerca de Tirinto, como Hera Parthenos.

EL TRONO DE BOSTON

Trono de Boston, parte central

 

El Trono Ludovisi tiene un gemelo menos logrado: el  Trono de Boston , que se encuentra en el Museo de Bellas Artes de Boston. Apareció en 1894, poco después de la subasta de la colección Ludovisi, y fue comprado por  Edward Perry Warren , quien lo donó a la ciudad de Boston. Muchos  expertos niegan la autenticidad del Trono de Boston.

Una conferencia en el Palazzo Grassi , de Venecia ,  en 1996, comparó a ambos objetos. En la actualidad, el Trono de Boston no es exhibido. En el caso de no ser una falsificación producida alrededor de 1894, podría tratarse de una escultura romana diseñada para ser colocada junto con la griega en algún lugar de los jardines de Salustio.

Melissa M. Terras, 1997. “Los Tronos Ludovisi y Boston: Comparación” (en inglés)

GLOZEL(fFRANCIA)  Y SUS EXTRAÑAS TABLILLAS, FIGURAS  Y DIBUJOS

 

 

Las Tablillas de Glozel son uno de los misterios que han levantado controversia, debate y  escepticismo  en el mundo científico y  arqueológico en el mundo actual. Fueron descubiertas por Emile Fradin el 1 de marzo de 1924 en las cercanías de la localidad de Glozel, en el  departamento francés de Allier.

La historia y polémica del hallazgo

El hallazgo de las célebres tablillas fue fortuito y casual en el momento de su excavación. Tiempo después, un médico de  Vichy,Antonin Morlet, que ocupaba sus ratos libres en cultivar la arqueología, investiga el descubrimiento y publica una investigación acerca del hallazgo que aún es propiedad de su descubridor.

A partir de esa publicación, se inicia una larga disputa polémica acerca de la veracidad y contenido del descubrimiento, que involucra argumentos no muy científicos, entre los cuales Morlet defiende su postulado en el cual data el periodo histórico de entre 5000 a 6000 a de C. Pero entre sus opositores está Louis Capitan, quién quería compartir el descubrimiento con Morlet aunque este se negó por temor a que lo desecharía y plagiaría la publicación de la investigación. Posteriormente se le unieron otros opositores que contribuyeron con la disputa.

A partir de las publicaciones de los descubrimientos, estos se tornaron muy contradictorios y aparecieron grupos que defendían y detractaban la autenticidad del descubrimiento y la comunidad científica consideró que los descubrimientos eran un fraude aunque aún no se ha comprobado su autenticidad. El descubrimiento fue informado al Departamento de Inspección arqueológica del gobierno francés y se inició una larga pugna judicial en contra de Emile Fradin, a quién se le acusó de estafa y falsificación de los hallazgos pero Fradin, debido a su condición de campesino,  demostró su inocencia argumentando su desconocimiento por la prehistoria.

 

Aun así Morlet siguió con las excavaciones hasta 1941, cuando se aprobó una ley que prohíbe excavar el suelo francés sin autorización oficial, a cualquier tipo de posible descubrimiento.

Filed under: General

Trackback Uri


22 Comentarios.

  • MILES VERITATIS dice:

    Abusando de su paciencia y con su venia quiero aprovechar la relevancia de su BLOG para a modo de altavoz comunicarles a los chulos de Neguri otro gran acontecimiento que pasa a engrosar su ANNUS HORRÍBILIS.

    Tras el fracaso del referendum soberanista la certificación por parte de la Comisión Científica de la falseadad de los hallazgos de Iruña Veleia ha supuesto un mazazo demoledor.

    Voy a ponerles en antecedentes a los no entendidos en Historia.

    Vascongadas significa Vasconizadas; porque en los actuales territorios de Vizcaya, Álava y Guipúzcoa habitaban tres pueblos indoeuropeos -los Caristios, Várdulos y Autrigones- que en el siglo V D.C. fueron sometidos y conquistados por los Vascones originarios de Aquitania y del Pirineo Navarro.

    Dichos pueblos indoeuropeos Caristios, Várdulos y Autrigones se entregaron a los Romanos sin resistencia recibiéndoles como liberadores pues soportaban constantemente las depredaciones de los Cántabros.

    En modo alguno participaron pues en las famosas Guerras Cántabras protagonizadas por los Cántabros y Astures y una vez desaparecido el dominio de Roma fueron esclavizados por los Vascones no indoeuropeos.

    Jamás se habló pues eusquera en lo que hoy se conoce como País Vasco antes del siglo V D.C.

    Como el nacionalismo Vasco no podía soportar en modo alguno el peso de su historia urdieron una trama falsificadora de grandes dimensiones.

    No contentos con ello algunos paracaidistas de la UAM y otros especialistas como la Dra Alicia Canto de Gregorio que defendían el arte de la trilería elevada a la arqueología, se propusieron dinamitar otro hallazgo, en esta ocasión AUTÉNTICO ; el yacimiento arqueológico de La Carisa.

    El general Ramos Oliver militar de gran prestigio, que entre otros destinos estuvo en los conflictivos y peligrosos Balcanes, fue enviado por Madrid dada la magnitud del escenario bélico de La Carisa visitado también por especialistas extranjeros por ser el segundo campamento militar romano de mayor altura encontrado hasta la fecha en Europa.

    Dicho militar dictaminó que solo una acción concertada podía haber hecho frente a la maquinaria militar romana; cercada en Curriechos y avituallada por mas de 17 km en línea recta desde la llanura leonesa con mulos y carruajes.

    Unido el escenario de La Carisa a los extraordinarios descubrimientos de Peralta Labrador en Cantabria sufragados por la fundación Botín; provocaron en el movimiento nacionalista vasco y en los chulos de Neguri un sarpullido de rabia, envidia y desasosiego.

    La señora Alicia Canto se despachó a gusto contra el general Ramos Oliver calificándole poco menos que de cretino y haciéndole todo tipo de críticas en tanto en cuanto tan distinguida señora seguía defendiendo la autenticidad de las inscripciones en eusquera de los grafitos de Iruña, que significaban remover hasta los cimientos la historia del País Vasco ya que vendrían a certificar la presencia del eusquera en Álava mucho antes del siglo V después de Cristo.

    El tiempo pone a cada uno en su sitio y el General Ramos Oliver distinguido por el Centro Asturiano con el premio Urogallo y actual jefe del Estado Mayor de la región Noroeste -si es que no ha ascendido mas en su brillante carrera- tiene hoy la cabeza muy alta en tanto en cuanto otros la tienen como el avestruz.

    Para probar lo que digo nada mejor que la propia prensa Vasca que no se cansa de llorar.

    PARA LOS CHULOS DE NEGURI

    http://www.elcorreodigital.com/vizcaya/20081124/mas-actualidad/cultura/escandalo-iruna-veleia-200811241630.html

    http://es.reuters.com/article/entertainmentNews/idESMAE4AJ02O20081120

    http://www.diariovasco.com/20081120/cultura/estalla-escandalo-iruna-vele

  • SU LARGA MANO SEÑORA CANTO dice:

    Hizo que aquellos que se oponían con argumentos sólidos a las falsificaciones de Iruña Veleia fueran SILENCIADOS.

  • Ana Vázquez Hoys dice:

    No voy a moderar sus opiniones porque creo que todo el mundo debe expresar lo que piensa, pero también creo que la educación está ante todo.Por ello les rogaría a todos que las expresen sin insultar.Es lo único que les ruego: Que eviten la crispación.En un asunto que creo que está sub judice y ha levantado muchisima polémica en la que yo ya hace tiempo que me he perdido, les rogaría a todos ,por favor ,que se expresen con la moderación democrática que yo misma defiendo.
    Los argumentos deben ser sin insultos, SIEMPRE. Sólo así les daré la palabra. Insultando se pierde la razón. Recuérdenlo.
    Un saludo
    Ana Vázuqez Hoys

  • Miles gloriusus dice:

    Estimada sra. Vazquez,

    En estos momentos en que el asunto de Veleia atrae la atencion de expertos, asiduos, aficionados, freakies, etc., solventar y permitir la participacion de autenticos IMBECILES, indocumentados y faltones como el que firma bajo el seudonimo de “miles veritatis” con un mero llamamiento de parvulario a que “no se insulte” me parece una falta de responsabilidad total asi como, lamento decirlo, un excelente indicador de la calidad (o su falta) del blog en el que se permiten tales comentarios.

    Sobre todo cuando comentarios como ese hacen referencia directa de manera tan difamante como (h)errada a personas que no solamente presentan una solida trayectoria profesional, sino tambien una postura clara, definida y verificable desde el principio de este affaire. Y que firman, siempre, con su nombre y apellidos.

    Sra. Vazquez Hoys: le solicito que borre esos mensajes que aparecen mas arriba, o lamentablemente pasara Vd a ser considerada por sus lectores a la misma altura moral e intelectual que el autor de los mismos.

    Atentamente,

  • Ana Vázquez Hoys dice:

    Es usted muy dueño de opinar de mi lo que quiera. He sido tan insultada muchas veces , con o sin razón, (obviamente yo opino que injustamente ) , que lo considero ya un honor. Y en mi blog dejaré lo que quiera, por supuesto, siempre que no se haga apología del terrorismo o de la pedofilia o las drogas, entre otras cosas, por supuesto.

    Respecto a las diferentes opiniones, sigo creyendo que nadie, NADIE, somos moneda de oro que a todo el mundo gustamos. Por eso, afirmo que se debe admitir la crítica, porque nadie es perfecto.
    En cuanto a los insultos, creo que sólo descalifican a quienes los profieren. Pero no hay por qué borrarlos. Si son anónimos, no valen para nada. Así que si quiere usted identificarse, está usted en su derecho. Y de razones que me convenzan de que debo hacer lo que usted indica.
    Mis lectores pueden opinar, también lo que gusten. Para eso somos libres y demócratas ( no de boquilla, que los entienden por democracia que se opine sólo como ellos, confundiendo la libertad y la democracia con que se les de la razón, intentando que haya sólo una opinión, favorable a sus ideas).

    ¿No es eso “dictadura”?….

    Creo que un poco de oscuridad no hace más que resaltar la luz del conocimiento. Y que no admitir críticas es un estilo nazi/dictatorial muy lejano de mi propio pensamiento y postura vital.
    Por tanto no voy a borrar nada de lo que yo quiera que esté aqui : Ni insultos ni alabanzas creo que harán mella en mi ánimo y deseo de que haya opiniones libres en este dichoso país.

    Y gracias por unos y otras.

    Obvamente, está usted en su derecho de no visitar mi blog. Y de admitir o rechazar a quien quiera en el suyo.
    Sería de agradecer, eso sí, un poco más de educación en todos los mensajes de TODOS :

    -Se puede disentir sin enfadarse.
    -Dando razones.
    -Dialogando.
    -Exponiendo opiniones y teorías.
    -Diciendo sin acritud por qué esas personas que cita usted arriba o los l firmantes de dichos mensaje se equivocan.

    ¿Por qué insultar, pegar, quemar, poner bombas, matar? Y sobre todo…¿Por qué ser tan violentos por una opinión sobre unos restos arqueológicos ?.
    Me parece demasiada violencia por una excavación . De verdad.
    Es pasarse tres pueblos.
    Aunque celebro que la Arqueología desate pasiones…pero no hasta el punto de llegar al insulto o a las amenazas…¿No cree?.

    ¿Qué hay de “escondido” en todo este asunto, me pregunto?…

    Un saludo
    Ana Vázquez Hoys

  • MILES VERITATIS dice:

    Quiero felicitarla Doña Ana Vázquez por permitir en su BLOG la libertad de expresión.
    Es Vd valiente y honrada, cualidades a la baja en nuestro país.
    No olvidaré su gesto.
    Podría exponerle los motivos de mi indignación y corroborarlos con pruebas contundentes, así entendería Vd porque buscan silenciarme a toda costa.
    Sólamente decirle al soldado glorioso que MIENTE y sus mentiras son ciclópeas.
    Abran los comentarios del foro IRUÑA VELEIA X de la página CELTIBERIA NET y ahí verán Vds quien dice verdad y quien miente como un bellaco.

  • MILES VERITATIS dice:

    Doña Ana Vázquez Hoys el tiempo da o quita la razón.

    Ex arqueólogos de Veleia denuncian irregularidades en la excavación

    EFE Actualizado 16-01-2009 14:13 CET
    Vitoria.- Tres ex arqueólogos contratados por la empresa que dirigía Eliseo Gil en la excavación del yacimiento romano de Iruña-Veleia han denunciado hoy “anomalías e irregularidades graves” en el método empleado y han negado haber visto ningún grafito excepcional en el momento de su extracción.

    Miguel Ángel Berjón, Jose Ángel Apellániz y Carlos Crespo, que trabajaron en el yacimiento entre el 2002 y el 2008, han comparecido hoy en una rueda de prensa, acompañados por la diputada foral de Cultura de Álava, Lorena López de Lacalle.

    Los tres arqueólogos han hecho pública una declaración conjunta en la que denuncian el método de trabajo empleado por la empresa Lurmen, dirigida por Eliseo Gil, en las excavaciones de Iruña-Veleia, en relación a la aparición de los grafitos de temática cristiana y de las palabras en euskera, considerados falsos por una comisión de expertos.

    Han asegurado que tomaron la decisión de abandonar su trabajo el mismo día que Lurmen hizo pública la aparición de los grafitos excepcionales, “sin el conveniente respaldo y contraste científico”.
    Han argumentado que el método de excavación adoptado por la dirección en el lugar donde se encontraron los citados materiales “presentó anomalías e irregularidades graves de praxis arqueológica”, que provocaron que las conclusiones de la dirección eran “en muchos casos apriorísticas”.

    Entre éstas irregularidades han señalado que participaron jóvenes pertenecientes a campos de trabajo y no personal cualificado para ello, así como que ninguno de los grafitos excepcionales fue detectado por ellos en el momento de su extracción, sino en el del lavado, en el que trabajaba personal de Lurmen.

    En este sentido, han evitado hablar de manipulación, aunque, según ha señalado Berjón, “a uno se le puede escapar uno, dos, cinco o diez grafitos, pero hay trescientos materiales con grafitos en uno de los sectores y trescientos no se te escapan, porque tendrías que ser el arqueólogo más burro del mundo”.

    Asimismo, los tres profesionales han defendido que el hipotético hallazgo debería haberse protegido con medidas que garantizasen la fiabilidad del método utilizado, como la ralentización del ritmo de trabajo, un protocolo de lavado inmediato, un registro fotográfico y videográfico, o la dotación de personal con experiencia y titulación acreditada.

    Han asegurado que, a pesar de haber trasladado estas propuestas a la dirección del proyecto, ésta “no las tuvo en consideración”.

    Además, han insistido en que el hecho de que estos materiales no fueran documentados ni registrados convenientemente en el proceso de excavación “complicaba mucho su fiabilidad y credibilidad científica”, por lo que han dicho que tenían claro que “jamás podrían tener el refrendo de la comunidad científica y académica”.
    Por ello, en cuanto a las conclusiones de la comisión de expertos que cree falsos los grafitos, han dicho que la cualificación de sus miembros “es garantía para entender que sus dictámenes son resolutivos y definitivos”.

    FÍJESE VD AHORA EN LO SIGUIENTE

    Dictamen científico.
    La citada intervención arqueológica se ha realizado con absoluta competencia científica, tanto en los planteamientos metodológicos como en la exhaustiva recopilación de datos cronoestratigráficos, que responden a los sistemas aplicados actualmente en la disciplina arqueológica. El registro se ha llevado a cabo con el rigor que exige la utilización de la Matrix Harris, que permite contemplar el “hecho arqueológico” desde una perspectiva objetiva y lo más aséptica posible. El material gráfico y fotográfico relativo a la documentación correspondiente a estratigrafías, secciones y planimetrías resulta ilustrativo y pertinente. El muestreo de materiales que han sido objeto de análisis físico-químicos también ha sido correcto y oportuno, habiendo proporcionado fechas de cronología absoluta incuestionables con respecto al depósito analizado.
    Por otra parte no entramos en la valoración de la interpretación histórica que los investigadores deducen a partir del registro cronoestratigráfico que, por experiencia, sabemos que se fundamenta sobre hipótesis de trabajo que pueden contener, lógicamente, elementos subjetivos. Asimismo, y buscando una mayor objetividad, hemos prescindido del análisis del material epigráfico recuperado, para que nuestra valoración se centrara exclusivamente en la solvencia científica y metodológica de la propia excavación, a nuestro juicio cumplidamente probada.
    Fdo.: Dra. Carmen Fernández Ochoa, Fdo.: Dr. Angel Morillo Cerdán,

    Próximamente le hablaré de otra estafa y de otra maquinación orquestada también en el norte de españa y asimismo con un trasfondo político y también con alguno de los actores que he sacado a colación.

    Fdo Neville

    nota: el emperador manus ad ferrum ha solicitado su amistad en T A ; la mano sigue tendida.

  • MILES VERITATIS dice:

    Lamentáblemente me han expulsado de Terrae Antiqvae por discrepar de los sectores nacionalistas GALEUSCA (Galicia, Euskadi y Cataluña) que dominan el portal conchabados con la UAM.

    En cuanto empecé a tocar algún nervio sensible del tema de Iruña ¡ZAS! la guillotina en acción.

    Bueno, no importa, como le había prometido en mi comentario anterior voy a comentarle una estafa histórico-arqueológica de dimensiones aún mayores a las de Iruña Veleia.

    Verá Vd, Doña Ana, de lo que son capaces en este país los falsificadores y los políticos.

    Desde 1976 la economía asturiana se había desplomado en todos sus principales sectores productivos: el campo, que era un monocultivo lácteo; la siderurgia pesada, en una grave crisis y la minería complétamente ruinosa.
    Las autoridades Gijonesas, la principal ciudad del Principado, apostaron a la desesperada por el sector turístico aparte de los fondos que Madrid y la UE generósamente enviaban para evitar un estallido social.
    En Gijón había algunos restos romanos de poca entidad pero importantes en relación al resto de la región; podríamos decir que Gijón, la antigua Gigia, era el área mas romanizada junto a su hinterland rural. Gijón, Avilés y Oviedo, las tres principales ciudades forman una Y para que Vd lo entienda en la zona mas “llana” de la región; “llana” no en el sentido que pueda entenderse en otras partes de España pero en cualquier caso mucho menos abrupta que el resto de Asturias.
    Pues bien en ese enclave costero que está situado en la punta final derecha de la Y y avanzando hacia el sur es donde se encuentran los restos romanos en una proporción mucho mayor que en el resto de Asturias y sobre todo como ya le dije en Gijón y su hinterland rural (Veranes, Serín, Campa Torres etc).
    Esos restos para que vd se haga una idea son pequeñas villae agrícolas, modestas en sus proporciones y en su ostentación y en ningún caso ha aparecido en ninguna parte de Asturias las obras con las que Roma deslumbró en la Península y en muchas otras partes de su Imperio. No hay un solo anfiteatro, palacio, iglesia o acueducto ni ninguna otra construcción relevante salvo las calzadas militares que trazaron los romanos para conquistar la región en el marco de las famosas guerras Cántabras.
    Pues bien; el ayuntamiento Gijonés y las autoridades regionales urdieron un plan para magnificar de una manera provinciana y surrealista el feble proceso romanizador con fines turísticos y propagandísticos.
    Una especie de bienvenido Míster Marshall a la asturiana con la colaboración de los paracaidistas de la UAM a quienes les interesaba desde el punto de vista político -también a las autoridades regionales-arrimar el ascua a su sardina.

    Empezaron con la gran patraña de la Ruta de la Plata que es mentira que se adentrara en Asturias ni tuviera a Gigia como punto de destino.
    De hecho la Ruta de la Plata no tocaba ninguna parte del actual territorio asturiano.
    El itinerario de Antonino es claro al respecto y dice cláramente que partía de Emérita Augusta y terminaba en Astúrica Augusta.
    Destruyeron el Campo Valdés un rincón precioso de Gijón para sacar cuatro piedras sin valor alguno, gastaron centenares de millones de euros en Veranes mientras dejaron que la piqueta arrasara el castro prerromano de Llagú.
    Se hizo una campaña propagandística desde el poder contraria a la historia verdadera; magnificando los restos romanos como si hubiera aparecido una Pompeya del norte y aún incluso andan buscando Coliseums -serán capaces de fabricar uno de plástico- al estilo de Iruña para poder certificar sus tesis.
    Algo verdadéramente grotesco que en ninguna otra parte de Europa habría sucedido teniendo en cuenta la verdadera naturaleza de los restos encontrados.
    Una maquinación con fines económico-políticos que contó con arqueólogos desaprensivos dispuestos a vender su alma al diablo.
    Para que comprenda Vd mejor en toda su dimensión la trama lea estos artículos publicados en su dia por el diario el Comercio, decano de la prensa regional.

    Publicado el jueves 11 de junio de 1.992 en la página 36 sección información cultural del diario El Comercio.

    Transcribo ” Tampoco silenció Dion Casio, al narrar la conclusión de las guerras cántabras, que Agripa exterminó a todos los enemigos en edad de empuñar las armas.” En ésta ocasión está replicando el susodicho Guillermo M. López a un partidario de la tesis que sostenía Ochoa con el patrocinio del ayuntamiento de Gijón, continuo trascribiendo “¿Por qué quiere silenciarlo vd? ¿se identifica vd de tal modo con su especialidad que se siente impelido a justificar las acciones execrables del ejército romano, como dijo, que nunca fue una conquista a ultranza, a sangre y fuego, sino un proceso de adaptación? ¿O simplemente , emplea la táctica de minimizar todos los hechos históricos que puedan empañar la imagen de gloria del Imperio, no vaya a ser que los gijoneses se vuelvan críticos y consideren inadecuados los sentimientos de orgullo y honor que usted pretende expresamente inculcarles para que admitan la plataforma de hormigón en el campo Valdés?. Un prestigioso especialista moderno, Yann Le Bohec, en su reciente obra L´armee romaine (Picard Ed. , París 1989) considera que el ejército y la guerra fueron los únicos y verdaderos móviles de lo que se llama romanización. En Asturias no se estableció jamás ninguna colonia romana, sino simplemente un ejército que fue allí a explotar las riquezas de la región, tras masacrar, someter y esclavizar bestialmente a los antiguos pobladores.”
    Continuo “La escasa romanización de Asturias no es una tesis que yo necesite sostener, se sostiene por sí sola. Es un hecho incuestionable que ahí está y que reconocen todos los estudiosos del tema, y eso lo sabe usted perfectamente. ¿Qué autor español o extranjero afirma lo contrario? Podría llenar docenas de páginas con citas de todos los especialistas en este sentido, que emplean adjetivos como epidérmica, marginal, escasa, superficial, bajísima, etc. En realidad, es ridículo discutir siquiera este hecho. Por eso, voy a limitarme a citar una frase lapidaria (entre tantas semejantes) de uno de los mas prestigiosos especialistas en la Hispania romana, J.M. Blázques, que en uno de sus actualizados Nuevos estudios sobre romanización afirma taxativamente: La escasa romanización de los Astures, Cántabros y Vascones está confirmada por todos los investigadores que trataron este tema. En otro estudio afirma Blázquez lo mismo que expresan Pastor, Roldán y otros autores , que a Roma no le interesó nunca que los pueblos del Norte del Duero asimilaran la cultura romana. Sólo interesaban estos pueblos como cantera de reclutamiento para las legiones y la explotación de las minas”. continuo “Pero el concepto romanización es en realidad impropio, como ya hace mucho que demostraron Rostovtzeff, Pflaum y Broughton, pues se basa en criterios extraídos de la expansión colonial europea del siglo XIX que los romanos nunca tuvieron. Con mas propiedad debería hablarse de asimilación, como es usual en los autores ingleses. Así por ejemplo Blázquez afirma que en el norte hispano la asimilación de la cultura romana era totalmente epidérmica, salvo en ciudades como Asturica Augusta, Flaviobriga y Pompaelo. Y en otro lugar: El panorama que se desprende del territorio astur transmontano es la bajísima asimilación de la cultura romana en los castros, el mantenimiento de las intstituciones y de la economía indígenas , la no generalización del urbanismo de tipo romano, las nulas consecuencias prácticas en el Norte de Hispania de la extensión del Ius Latii por Vespasiano y de la ciudadanía por Caracalla.”

    Primero cito a Don Marcelino Laruelo Roa que escribió lo siguiente “Llevan las Madres del Campo Valdés, más de veintitantos días de sonora protesta, de digna y tenaz oposición al último y mas aberrante de los proyectos hormigoneriles concebidos por el tándem Areces-Morales- Hay que estar allí una hora golpeando rítmicamente las vallas de la tiranía para valorar en su justo término lo que de sacrificio valeroso y ejemplar tiene tan prolongada actitud”. “tampoco resulta muy ejemplar, desde el punto de vista democrático, haber enviado contra las Madres del Campo Valdés a toda clase de submarinos como ha hecho el alcalde. Pero como todo eso no ha sido suficiente, el alcalde no ha dudado en ir más lejos en su escalada antidemocrática prohibiendo la utilización de megafonía, ordenando arrancar carteles y borrar pintadas, filmando en vídeo desde las oficinas municipales a los manifestantes, etc” . ” hay algo aún más grave , y es el acoso policial ordenado ejercer sobre las Madres del Campo Valdés, para aislarlas y amedrentarlas. Se cuenta para ello con un grupo nuevo de agentes de la Policía Municipal que actúan con métodos impropios de cualquier policía democrática, mucho menos de una municipal”. “El jueves, once de junio, había en el Campo Valdés cuatro municipales de paisano intentando identificar a los manifestantes; uno de ellos fue el que golpeó a un vecino de Cimadevilla de 58 años, cuando ya no quedaba nadie en el lugar y refugiándose después en el propio edificio del ayuntamiento.”

    Ahora cito a Agustín José Antuña Alonso: “se ha escrito y hablado mucho -aunque nunca es bastante- sobre la aberración que supone lo que se está haciendo en el Campo Valdés, y se llega a la conclusión, frente a ello, de que es preferible conservar el hábitat de una ciudad como la nuestra antes que dejarse llevar por pasiones arqueológicas demedidas”. ” y a mayor abundamiento nos recuerdan un pasado más bien oprobioso, que disfraza nuestras raíces celtas, porque es inaceptable que se nos diga, como han hecho el señor Fernández Miranda y la señora Fernández Ochoa, en la Sociedad Cultural Gijonesa, que antes de Roma, Gijón no tiene historia ni habitantes…”

    Guardo desde 1.992 toda ésta documentación y repito, de mi bolsillo estoy dispuesto a pagar el envío de fotocopias de los documentos por mi guardados a aquella persona que lo ponga en duda, o bien quiera verlos con sus propios ojos.

    Así pues, la tesis novedosa de la señora Ochoa, FUE AMPARADA POLÍTICAMENTE, no seía la primera vez que se hiciese ni seguramente la última, ahí tenemos a Iruña Veleia con el patrocinio de ………… Por eso es lícito denunciar ese montaje, y yo, voy a seguir haciéndolo.

    En su capítulo XXX, Don Guillermo M. López, no se si ya muerto como los dos anteriores gijoneses citados o gozando de una merecida buena salud escribía lo siguiente transcribo:

    “En su línea de la floreciente romanización, ya en octubre pretendía usted que los restos de las termas debían ser un orgullo e incluso un honor para los gijoneses. Pero como expuse en noviembre, y acabo de recordarle antes, eso es justamente lo que pretendía el fundador del Fascismo, al instrumentalizar los restos arqueológicos romanos. Imita usted a Mussolini tratando de convertir esa herramienta en presunto motivo de orgullo de los gijoneses. Su pirueta propagandística es del todo grotesca”

    “La dominación romana sólo puede ser motivo de orgullo y honor para los propios romanos, para Mussolini o cualquier imitador moderno con ínfulas de nuevo César y le repito lo dicho: es un escándalo que un arqueólogo apoye hoy de esa manera la propaganda del poder.”

    “Orgullo y honor son sentimientos que nada tienen que ver con la ciencia. Con su alegato, lleva a cabo usted una manipulación psicológica anticientífica. Pero además está usted realizando una falsificación histórica, porque no pueden aislarse los restos materiales de las termas de los hechos históricos que los motivaron. Y esos hechos básicos son que los romanos invadieron Hispania y tras casi 200 años de conquista, masacres y esclavizaciones sin cuento, hicieron lo mismo en el Norte. No fueron a bañarse en las terma ni a civilizar a los astures y cántabros, sino a dominarlos y a explotar las riquezas materiales y humanas de la región”

    LA BANALIZACIÓN DE LA HISTORIA

    “Uno de los maestros actuales más admirables por su sabiduría e independencia radical, Julio Caro Baroja, dice en uno de sus más recientes trabajos, bajo el revelador título de “La tragicomedia historiográfica”, lo siguiente: Los dos peligros mayores creo que están en la banalización científica y en la banalización política de los conocimientos históricos y, aún más, en la frecuente combinación de las dos banalizaciones, fundada en la pretensión de dar apoyos tenidos por científicos a ideas que nada tienen que ver con la ciencia y el conocimiento: si acaso, con unas pequeñas elecciones a diputados provinciales o concejales”.
    Esto puede aplicarse mutatis mutandis, a las actuaciones y proyectos del ayuntamiento de Gijón sobre los restos arqueológicos de Cimadevilla y del Campo Valdés”.
    dejo de transcribir y añado y ahora de Veranes, prosigo con la transcripción “Pero allí no sólo se banaliza la historia en aras de un llamativo faraonismo, no sólo se convierten unos sencillos restos arqueológicos en gran obra propagandística, sino que, lo que es mucho más grave, se atenta directamente contra la Historia que encierran en potencia esos restos, y se destruye, a la vez, el patrimonio histórico más valioso de la ciudad.
    El que esa destrucción se lleve a cabo, además, contra la clamorosa voluntad del pueblo, en una forma despótica, propia de dictaduras tercermundistas, es algo que causa verdadero estupor, contemplado desde una perspectiva europea y realmente democrática”.

    ACTA EST FABULA

    “Pero si lo prefiere con más rancio sabor histórico y filosófico, por ejemplo en griego clásico, puedo decirle, como Epicuro a los platónicos Dionisokolax, adulador de Dionisos, que, entre otras cosas, era el dios de las mascaradas. Pero hace usted muy mal su representación, pues este trozo de su papel no es verosímil, no resulta psicológicamente creíble. Y el primer deber de un actor es hacer verosímil el personaje que representa.

    Las últimas palabras que pronunció el emperador Augusto en su lecho de muerte fueron, al parecer, acta est fabula (se acabó la comedia). Así se anunciaba en el antiguo teatro romano el final de la representación. Creo que hubiera concluido usted de mejor modo su última puesta en escena con esa fórmula.
    Por lo demás, lo de la muralla romana de Cimadevilla debería decírselo usted a su compañera Doña Carmen Fdez Ochoa, que estuvo muy observante de los deseos del poder para facilitar el recrecido que usted ahora, en histriónica pirueta, califica de barbaridad”.

    Estimados lectores voy a reproducir textualmente lo que dice en la polémica un defensor de la profunda romanización de Asturias, en sintonía con la Sra Ochoa y el Ayuntamiento de Gijón de la época; transcribo:
    “Me irrita que se diga que la romanización de Asturias es muy escasa, siento como un baldón que se diga que la meseta (de donde procedo)” procede éste sr que argumenta a favor de la gran romanización; sigo transcribiendo ” tenía una romanización marginal, reivindico la profunda romanización de Asturias, odio que se considere imperialistas a los romanos, nunca fue una conquista a ultranza, a sangre y fuego, sino un proceso de adaptación” “tienen ustedes que recuperar el Gijón romano, para sentirse cómodos en su historia, por el honor de ser uno mismo”.
    Dejo de transcribir Sr Amaco,¿se da Vd cuenta? no es contra la presencia indudable romana en Cantabria y Asturias, contra lo que yo argumento, sino contra éste discurso al que se prestó la señora Carmen Fdez Ochoa y que se debió a una operación propagandística política urdida por el ayuntamiento Gijonés.
    Contra la visión de éste sr argumenta lo siguiente Guillermo M. LOPEZ, transcribo:
    “Sabemos en fin, como terminaron las guerras cántabras en el año 19 A.C. Incapaz, pese a las terribles represiones, de sojuzgar a los indómitos asturcántabros, envió Augusto a su general mas experto, Marco Agrippa, con autoridad plenipotenciaria. Ayudado por Silio Nerva, paracticó Agripa una guerra total de exterminio. Esta vez ya hubo pocos esclavos, pues, como relata Dión Casio: “Agrippa exterminó a todos los enemigos en edad militar”. El genocidio fue seguido de la total devastación de campos y la destrucción de todos los poblados. Los upervivientes, es decir, los niños, las mujeres y los ancianos que no se suicidaron, fueron deportados de los montes a las llanuras. Hízose así la pax romana que, como tantas otras veces, fue la paz de los muertos. Del horror que supuso esta victoria puede drnos idea el hecho de que, vuelto a Roma, Agrippa, quizás asqueado por su propia crueldad, no dio cuenta al Senado y rechazó los honores del triunfo que Augusto le concedió″.
    “Esta es la Historia que nos transmiten las propias fuentes romanas que han llegado a nuestros días”.

    Amigos lectores de éste BLOG, juzguen vds lo que decía el señor don Angel Fuentes Domínguez profesor de la Universidad Autónoma de Madrid y lo que dicen las fuentes romanas que gallardamente, Don Guillermo M. López sacó a la lectura de la opinión pública asturiana, para que no se les hurtase a los asturianos y a los cántabros, su historia y el honor de sus antepasados

  • Voy a darle otra prueba mas de esta falsificación histórica que deja pequeña a la de Iruña Veleia.

    Fíjese en lo siguiente

    http://historiayarqueologia.wordpress.com/2007/01/26/narciso-santos-yanguas-%c2%ablos-celtas-fueron-uno-mas-de-los-pueblos-que-llegaron-a-asturias%c2%bb/#comment-613

    Entresaco: “Estoy convencido. En el norte peninsular no hay signo de violencia ni presencia del ejército haciendo frente a las comunidades indígenas. Hubo una penetración pero no de legiones, sino de destacamentos de cientos de soldados pero nunca en plan de conquista”.

    Ahora fíjese vd en esto otro

    http://www.vacarizu.es/Cuadernos/Cuaderno_36/La_conquista_romana.htm

    http://www.lacarisa.es/

  • MILES VERITATIS dice:

    http://www.cope.es/07-02-09–yacimiento_iruna-veleia_una_burda_tergiversacion_historia_perpetrada_por_separatismo_vasco,31610,1,noticia_ampliada

    Espero que ahora salga correcto el enlace.

    Fíjes en la entrevista radiofónica al historiador Martín Almagro Gorbea, no tiene desperdicio.

  • MILES VERITATIS dice:

    http://www.elcorreodigital.com/alava/20090218/mas-actualidad/cultura/diputacion-alava-califica-falsos-200902181254.html

    Me imagino Doña Ana que no saldrá vd de su asombro; pero esto es solo la punta del iceberg.

  • MILES VERITATIS dice:

    Fíjese no tiene desperdicio; mas pruebas de la falsificación.

    http://www.elcorreodigital.com/vizcaya/20090303/sociedad/diputacion-aporta-fiscal-nuevas-20090303.html

    Ahora fíjese en esto otro mas falsificaciones

    http://foroterraeantiqvae.ning.com/profiles/blogs/el-museo-arqueologico-de#comments

    Y fíjese en los patrocinadores de esta otra falsificación

    http://www.etsimo.uniovi.es/mieres/veranes/acceso.htm

    Como puede ver se puede estar a favor y en contra de una misma cosa; es algo digno de ver.

  • MILES VERITATIS dice:

    Es una pena que la UAM o algunos de sus miembros se presten a tales manipulaciones.

  • MILES VERITATIS dice:

    Señora Ochoa le recuerdo nuevamente su famoso dictamen científico.

    Dictamen científico.
    La citada intervención arqueológica se ha realizado con absoluta competencia científica, tanto en los planteamientos metodológicos como en la exhaustiva recopilación de datos cronoestratigráficos, que responden a los sistemas aplicados actualmente en la disciplina arqueológica. El registro se ha llevado a cabo con el rigor que exige la utilización de la Matrix Harris, que permite contemplar el “hecho arqueológico” desde una perspectiva objetiva y lo más aséptica posible. El material gráfico y fotográfico relativo a la documentación correspondiente a estratigrafías, secciones y planimetrías resulta ilustrativo y pertinente. El muestreo de materiales que han sido objeto de análisis físico-químicos también ha sido correcto y oportuno, habiendo proporcionado fechas de cronología absoluta incuestionables con respecto al depósito analizado.
    Por otra parte no entramos en la valoración de la interpretación histórica que los investigadores deducen a partir del registro cronoestratigráfico que, por experiencia, sabemos que se fundamenta sobre hipótesis de trabajo que pueden contener, lógicamente, elementos subjetivos. Asimismo, y buscando una mayor objetividad, hemos prescindido del análisis del material epigráfico recuperado, para que nuestra valoración se centrara exclusivamente en la solvencia científica y metodológica de la propia excavación, a nuestro juicio cumplidamente probada.
    Fdo.: Dra. Carmen Fernández Ochoa, Fdo.: Dr. Angel Morillo Cerdán,
    Profesora Catedrática de Arqueología Profesor Titular de Arqueología

    http://www.veleia.com/noticia_detallada.php?niv=6¬icia=40

    AHORA LEA VD LO SIGUIENTE

    VALORACIÓN ARQUEOLÓGICA DEL INFORME PRESENTADO A LA COMISIÓN CIENTÍFICO-ASESORA DE IRUÑA.

    http://www.alava.net/publicar/Informes/Veleia_Inf_10.pdf

    Le voy a entresacar algo de lo que dice la Comisión.

    EN SÍNTESIS, LAS ESTRATEGIAS ELEGIDAS Y LOS PROCEDIMIENTOS DE EXCAVACIÓN NO SON LOS MAS ADECUADOS PARA RESOLVER LOS PROBLEMAS PLANTEADOS POR UN YACIMIENTO COMO EL DE IRUÑA VELEIA.

    Con la información que disponemos, resulta muy difícil comprender como estos materiales han aparecido en Iruña Veleia, SI ES QUE REALMENTE HAN APARECIDO en el yacimiento. En el informe de Dominic Perring que acompaña este texto se analizan con detalle los posibles excenarios que explicarían estos hallazgos. Tal y como señala este autor, tambien nosotros pensamos que no cabe dudar de la buena fe de la totalidad del equipo. Pero tambien con ellos que tanto si se trata de una broma pesada (Dominic Perring) como de un problema derivado de una incorrecta aplicación de la metodología arqueológica que ha impedido reconocer procesos de expoliación o alteraciones postdeposicionales (Marco Milanese), o ambas cosas, EL RESULTADO FINAL QUEDA INVALIDADO.
    Por lo tanto y a la luz de todo lo dicho, NO NOS RESULTA POSIBLE VALIDAR LA FIABILIDAD NI LA ESTRATEGIA DE EXCAVACIÓN, NI DEL SISTEMA DE REGISTRO, NI DE LA COMPRENSIÓN DE LOS PROCESOS FORMATIVOS, NI DE LA DATACIÓN DE LOS CONTEXTOS ARQUEOLÓGICOS.

    Su famoso dictamen científico de Iruña Veleia, como su campaña manipuladora en torno a la Via de la Plata o la megarromanización a ultranza de Asturias son una prueba inequívoca de sus DESACIERTOS por emplear un término muy suave.
    Voy a hacerle una advertencia; voy a seguir MUY DE CERCA sus movimientos en torno al Prerrománico asturiano,sin duda su próximo objetivo, y en el primer momento en que empieze Vd con alguna de sus fábulas le saldre al paso implicando a organismos internacionales si fuera preciso.

    Quiero darle Doña Ana una vez mas las gracias por permitirme publicar en su BLOG.

  • Ana Vázquez Hoys dice:

    Yo creo que puede exponer sus razones todo el mundo si lo hace sin insultar. La verdad es que no se nada del tema. Un saludo a todos y que al fin resplandezca la verdad es lo único que se me ocurre decir de todo este lío.
    Un saludo
    Ana

  • Ana Vázquez Hoys dice:

    ¡Pues “así” se escribe la Historia…¡.Yo me pregunto cuantas cosas estaremos afirmando que también son mentira, porque no se contrartaron las fuentes debidamente.

    Un saludo.

    Ana

  • Iruña-Veleia dice:

    No tengo la mas mínima duda de que los “descubrimientos fantásticos” de las campañas 2005 y 2006 de Iruña-Veleia son burdas falsificaciones. Mi única duda es quién y por qué. Miles Veritatis apunta a los nacionalistas. Pero hay algo que no entiendo. Los falsos descubrimientos salieron a la luz pública en 2006, cuando la Diputación de Álava estaba en manos del PP. El yacimiento es competencia de la Diputación desde 1985, pero en más de un año ningún responsable de la Diputación puso en duda los supuestos hallazgos. En 2007 Lorena Lopez de Lacalle es nombrada Diputada de Euskera, Kultura y Deportes. Ante las sospechas crecientes sobre la veracidad de los hallazgos, las informaciones oscuras y contradictorias filtradas a los medios de comunicación y viendo que la Diputación Foral hasta ese momento no habia tomado cartas en el asunto, decidio poner en marcha la Comisión de investigación, como explica en esta nota:
    http://www.alava.net/publicar/Veleia/AFADFA_IV_Nota.pdf
    (Despues de el texto en euskera está el mismo texto en castellano)
    Y recuerdo que Lopez de Lacalle pertenece a un partido nacionalista. Creo que no hay duda del interés que ha puesto la diputada en esclarecer el asunto ni de la rotundidad con la que ha defendido públicamente que los hallazgos son falsos. Tampoco hay duda de que siempre ha manifestado su intención de impulsar el euskera desde su cargo.
    Por otro lado, no conozco bien Neguri, pero he tenido la oportunidad de vivir en Bizkaia y de, por ejemplo, conocer Sabin Etxea. Y la sensación es que el PNV es todopoderosa en esa provincia. Me cuesta creer que esa omnipotencia sea capaz de tal chapuza: presentar como experta egiptóloga a una mujer que hizo una visita a unas excavaciones en Egipto promovidas por su marido inmobiliario; utilizar parte de una publicidad antigua de una empresa como informes que probaban la autenticidad de los restos, cuando esa empresa ya no realiza la actividad a la que sea hacía alusión; utilizar el nombre de Nefertiti cuando no existia en la época, sino que surgió en el siglo XIX; etc. No estoy diciendo que no sean moralmente capaces de realizar fraudes (creo que es requisito necesario para ocupar cargos políticos, no?) sino que tienen capacidad, medios y experiencia para hacerlo con mucha más eficacia.
    Creo que aqui no salen perdiendo ni los nacionalistas ni los no nacionalistas (o los nacionalistas de un lado o de otro, dicho de otro modo). Creo que el que pierde con esta vergüenza es el patrimonio. Y el patrimonio es de todos. El euskera es un patrimonio lingüistico que nos enriquece a todos, haya surgido antes que el propio ser humano, venga de la Atlántida o lo inventara Sabino Arana hace poco más de 100 años. E Iruña-Veleia es parte importante del patrimonio historico arqueológico. Desde hace unos meses he realizado un ejercicio: pedir a las personas de mi entorno que me definan lo más brevemente posible qué es para ellos Iruña-Veleia. Y la palabra “fraude” gana por goleada. Pocas veces el patrimonio histórico-arqueológico ocupa los titulares que se merece en la prensa. Y esta vez la fama repentina le ha hecho mucho daño a esta parte del patrimonio. Con el escándalo hemos olvidado de que Iruña-Veleia existe de verdad.
    Yo he estado recientemente en el yacimiento. He tenido el privilegio de visitarlo con un responsable de la Diputación (funcionario y no cargo político) y experto miembro de la comisión de investigación. Y, aunque nos parezca mentira, los restos están ahí, son de verdad. La muralla tardorromana, los mosaicos del patio de la domus de Pompeia Valentina, Arkiz con sus restos de poblamientos de origén indoeuropea de finales de la Edad del Bronce… Es un yacimiento con restos que nos hablan de 1.500 años de historia, que no la cambiarán por completo, pero serán parte de ella. Restos de una ciudad romana a medio camino entre los importantes centros de Astorga y Burdeos. Y restos muy bien conservados porque están en terrenos que se han dedicado siempre a actividades agrícolas poco agresivas con el suelo y nunca se ha edificado sobre ellos. Es, por lo tanto, un yacimiento con un potencial increíble. Las primeras excavaciones son de finales del siglo XIX y se han hecho campañas intermitentemente hasta que se destapó el escándalo. Pero no se ha excavado ni una mínima parte del tesoro que hay ahí.

    Pero, claro, como los dibujitos escandalosos de unos impresentables venden más periódicos que el verdadero patrimonio, mejor decidimos que Iruña-Veleia no existe. Y, de paso, como el euskera necesita la justificación de esas inscripciones para existir, lo hacemos desaparecer (ya me imagino a los vascos hace unos años, preocupadísimos, pensando: como no aparezcan pronto unas incripciones del siglo III en euskera en Álava, esta lengua se autodestruirá en diez, nueve, ocho…).

    Creo que la mejor manera de condenar este fraude tan grave es impulsar el estudio riguroso y la difusión del verdadero patrimonio afectado por él.

  • Ana Vázquez Hoys dice:

    Pues lo mismo concluyo yo.Y disculpe que no le diga nada más, porque hace tiempo que desconecté de este lío, del que no entiendo ABSOLUTAMENTE NADA . Yo soy especialista en Roma, en mi modestia, una cultura /civilización, que era casi “universal” (por lo menos en su tiempo prolongado de existencia más su continuación cultural hasta hoy ). Y me pierdo un poco en lo que respecta a las historias locales, así que les ruego a todos que me disculpen por mi absoluta ignorancia del tema autóctono. Salvo que he vivido en media España (Asturias,Sevilla,Cuenca,Barcelona, Madrid ), soy del mundo mundial cuando puedo y no soy extraterrestre porque no me dejan( por ahora ) , porque tal y como está este mundo, ganas dan…

    No se ni quien tiene razón ni quien no. Y como ni he excavado el yacimiento ni he visto las piezas y no soy ni lingüista ni arqueóloga ni de ningún partido ni da nada , opción política ni sexual ni nada de nada y me parece que todo el mundo tiene razón….porque si no nos discutiría ( si es que la tiene, por lo que dudo de todo lo que se dice cada vez más ):

    -creo que lo mejor es estar callada y no meter patas, como hace a menudo la gente que habla por decir algo. Sin saber.
    -que hablen los especialistas
    -que discutan ellos.
    Me da lo mismo cualquier opinión.
    -Si viene fundamentada, mejor que mejor
    -Pero si viene sin fundamento, se desacredita a sí misma.

    Yo, como historiadora, sólo soy la “notario” de la realidad histórica.
    Y cada vez me atrevo a opinar menos.
    Pero en mi blog puede opinar el que quiera y les animo a hacerlo.
    A favor o en contra de lo que quieran: Esa es la democracia que conozco.

    Un saludo- Agur- o lo que quiera: Vale, que diría un romano de otros tiempos.

    Dra.Vázquez Hoys

  • Maju dice:

    He llegado buscando por Glozet, asunto del que no sabía nada hasta la fecha y que me parece muy intrigante (y, sí, quizás tenga paralelos con Veleia) Buen artículo, gracias.

    Pero tengo que decir que el asunto de Iruña-Veleia cada vez parece menos probable una falsificación y más una conspiración urdida por el señor Lakarra con el apoyo de la corriente “celtista” de la historiografía española (que es dominante en el estado por razones largamente ideológicas). Todas las “pruebas” en contra de los hallazgos son meras especulaciones lingüísticas que además tienen sus contra-opiniones (vide, p.e. Iglesias 2009 y Silgo Gauche 2010) así como opiniones hay de arquológos reputadísimos (Harris) que consideran que las excavaciones se realizaron con las máximas garantías y estándares del ramo.

    Según sabemos, la comisión de la diputación foral (formada esencialmente por filolólogos) había juzgado el caso antes de la audiencia (con un único informe disponible, de carácter meramente lingüístico y muy cuestionable) y no dio ninguna opción a Eliseo Gil ni a su equipo de defenderse. Además ha habido un linchamiento mediático impresionante. Sin embargo los juicios son todos favorables a Gil hasta la fecha y además, a medida que el tema sale de los salones oscuros e inquisitoriales del Reino de España, la opinión internacional (y en alguna medida local) va a hacer suficiente mella para que, con el tiempo, estos hallazgos sean reconsiderados en su justo valor.

    No son ninguna falsificación (al menos no hay ninguna prueba: la “prueba” grafológica fue desestimada y las pruebas físicas más bien apoyan su veracidad – vide Veleia.com).

    Sin embargo, pro mezquinos intereses oscurantistas de pasillo de rectorado (al parecer) a Gil y compañía les han machacado. Es una situación lamentable que debiera reconsiderarse en justicia y verdad, con total transparencia, como propone la plataforma SOS Veleia y recapitula K. Ruiz de Pinedo.

  • Addison dice:

    Enhorabuena por el blog,al que ya había llegado en un par de ocasiones, y señalado.
    Y ya que ha colgado una gracieta de mi autoría”omniscartago” :-) que la hice simplemente para “encajar” cualquier otra cosa que no fuese ese DESCARTES de imposible lectura que hizo la comisión, le dejo mi lectura al hueso de RAMSES SETI FILIO, donde usted misma y cualquiera ,podrá leer RAM*SUS SEП FILIO y yo interpreto (“Con mucha descendencia “RAMOSO” SEIS HIJOS (ha evitado la O para no nombrar a Di-s) , ya que como evidencian otras piezas hay un componente hebreo al que se niega la existencia, y que refleja la clara letra “CHET” con la que el autor a querido intentar reflejar el sonido “x”. Son piezas no oficiales, creo que producción interna de esclavos intentando integrarse y aprender y con unas cargas culturales imposibles de falsificar, sobre todo por el volumen y temas, cientos de piezas.En el hueso siguiente,mi lectura es NIMIRTПI LA m tiene una cruz encima como en la moneda Follis de la época y mi lectura es de derecha a izda por ser un hebreo el que intenta expresarse es (otra vez cambiando el sonido X (ixtrimin) o pasándolo a caracteres hebreos, I xtr I m I n

    Del RIP hay algunos que no llegan a verlo, ya que muchas de las piezas usan tres rayos de santidad como parece que tiene esta, aunque mi lectura es que estamos ante Q la forma de escripir qoph -kuf
    קוף
    mono (uno) el halo de santidad. K

    Saludos

  • Seriedad dice:

    Addison.

    Le leo en algunos blogs y me cae usted simpático. Sus “lecturas” son graciosísimas, tiene usted mucha pero que mucha imaginación.

    Saluditos



Dejar un comentario

Debe identificarse para escribir un comentario.